Nuevo Blog. McDonalds en la Plaza Roja.

Ya no escribimos más en este blog, lo mantenemos solo porque nos gustan los artículos.

http:/mcdonalds-plazaroja.blogspot.com/ es nuestro nuevo blog, espero que guste.

Entren y dejen comentarios.

Preocupa el Chavismo

En su ataque ahora no encubierto contra la libertad de expresión, Hugo Chávez anunció que nacionalizará Radio-Caracas Televisión, y planea continuar con otras industrias en su plan para profundizar el socialismo del Siglo XXI (si es que eso existe, hasta ahora me suena al mismo populismo de Perón y Allende) y para lograrlo pidió superpoderes y la reelección indefinida al parlamento. Lo que algunos socialistas calificarían como antidemocrático en la provincia de Misiones, es algo muy justo y útil para un país como Venezuela. Por suerte, ningun jefe de estado latinoamericano asistió a su tercer toma de posesión, varios se dieron cuenta de la mala imagen que trae estar asociado a semejante personaje. Lo negativo es el apoyo de los presidentes de países muy pobres, como Bolivia, Ecuador o Nicaragua, que forman una alianza para la "cooperación"-ya que para ellos el comercio es una guerra- en la cual seguramente la mayor cooperación se de en las bases militares que Venezuela va a construir en los otros países del acuerdo. Me preocupa la influencia de estas políticas para nuestos países. Políticas cuyos efectos ya vimos en el pasado, y incluso se reflejaron en la brutal caida de la bolsa de Caracas ante el temor a más estatizaciones.
Espero que esta sea la última y final demostración de que el socialismo, incluso elegido democráticamente como en Venezuela, desembocará en la más terrible tiranía. Pero algunas personas nunca aprenden.

Instrucciones para convertirse en un verdadero comunista.

Las máximas para ser el perfecto marxista y ganarse la admiración de los miembros veteranos del Partido. Cualquier semejanza con la realidad, no es coincidencia.
1. Coloque profesores marxistas en todas las cátedras y asegurese de que se perpetuen en el cargo.
2. Haga que los maestros transmitan a los niños dos cosas: pánico hacia el mundo, y odio a la sociedad capitalista.
3. A todo comunista que esté dispuesto a dialogar pacificamente con opositores, se lo acusará de derechista y se lo expulsará del Partido.
4. Hable a favor de la democracia, pero en cuanto ésta no le sirva para alcanzar el poder, destrúyala.
5. Desacredite a cualquiera que no sostenga los principios marxistas-leninistas, atribuyendo a sus diferencias intereses de clase.
6. Defienda sin cuestionar a Cuba, Venezuela, Irán, Bolivia, Palestina y toda causa que pueda parecer de izquierda. Cuando le muestren hechos en contra de esos paises, nieguelo y diga que es propaganda de la CIA.
7. Promueva los derechos humanos en su pais capitalista, pero no cuestione si ellos existen en Cuba y otros de los paises nombrados.
8. A las manifestaciones mas evidentes del socialismo, llamelas "desviaciones" o "socialismo mal aplicado"
9. Nunca juzgue los actos de las personas en términos de bueno o malo, sino de práctico o impráctico para la revolución.
10. Promueva leyes que hagan que las vidas de los demás sean como a usted le gustaria que fueran.
11. Siempre cuestione las ganancias de otros, no las suyas, las suyas son merecidas.
12. Consuma la mayor cantidad de manufacturas, y luego predique donde sea contra esta sociedad consumista.
13. Quéjese del capitalismo, pero disfrute de sus altos ingresos y vida cómoda. El capitalismo es tan malo que le permite a usted, que tiene dinero, comprarse un auto ultimo modelo.
14. Cuando le cuestionen qué está haciendo contra la pobreza, digales que está elaborando una teoría que salvará al mundo.
15. Quéjese siempre del hombre occidental y sus valores, aunque usted viva igual que él.
16. Esperando crear un ambiente de temor, diga que la burguesía está en crisis, que es una clase en decadencia, que el capitalismo está en crisis, etc. Esto se ha dicho en cualquier época y ha funcionado.
17. Haga que los medios de comunicación tengan periodistas que defiendan el socialismo de forma didáctica para el hombre promedio. (Vease Beatriz Sarlo en Revista Viva)
18. Culpe siempre de los fracasos del socialismo a agentes externos, nunca cuestione la bondad por naturaleza del sistema socialista.
19. Última y principal máxima: jamás admita sus contradicciones, manténgalas hasta el final junto con su creencia en la doctrina marxista-leninista. Si usted cumple todas estas condiciones, no haga mas tests o lecturas, ya es un acérrimo marxista.

Las multinacionales de Fidel

La izquierda anticonsumista, anticapitalista y boicoteadora de las empresas multinacionales propuesta por el dictador cubano contemporáneo más elogiado por las autoridades latinoamericanas, es hoy una muestra total y fehaciente de la falsedad y contradicción que intentan dar a conocer y brindar como un ejemplo de cooperativismo al resto del mundo.
Luego de los falsos comunicados que han dado a conocer acerca de la supuesta muerte de Castro, éste último sale a dar batalla para mostrarse como un símbolo fuerte del totalitarismo sensacionalista, que aún sigue en pie para hacer frente a todos aquellos que intenten desafiarlo…la cuestión es ¿Cómo?
En lugar de lucirse con su modelo de uniforme militar como lo hace en miras de admiración y respeto, lo hace con un conjunto deportivo de una de las marcas más codiciadas por aquellos que gustan consumir lo bueno, la marca Adidas para Cuba y la ideología cubana, confío aunque desconozco, que es una de las muestras más ejemplares acerca del asqueroso consumismo y liberalismo al que tanto hacen referencia estos redistribucionistas. ¿Contradicción? no, socialismo.

Frases anecdóticas de un estudiante universitario de izquierda

Despojémonos de falsos arrepentimientos, ignoremos los escrúpulos, los tontos prejuicios pequeñoburgueses: para lograr el triunfo del Socialismo, todo está permitido.

Estas son frases típicas de un compañero de universidad. Observen las cosas que hay que escuchar:
Comentarios agregados en letra Cursiva

"No hace falta leer para defender el socialismo"
Obviamente, si llegaras a leer te darías cuenta de la atrocidad que estas manteniendo como principio.

"La gente que se va de Cuba es porque no quieren vivir en sociedad"
Si vivir en sociedad implica vivir con miedo, irracionalidad y control estatal de tu vida, no querría vivir en ESA sociedad.

"Los ahogados tratando de llegar a Miami están bien ahogados"
Esto es una atrocidad y es como si yo festejara el terrorismo de estado de la dictadura argentina.

"El genocidio soviético era necesario para mantener la revolución, yo lo hubiera hecho"
(Después de decir que Stalin era lo peor del comunismo)

"Yo quiero que la gente elija a sus gobernantes, pero que los candidatos sean todos comunistas"
Vamos a tener que sentarnos a esperar para que la izquierda cambie sus planteos...

En respuesta a que el socialismo implica experimentar con humanos:
-"Ay, ni que la pasaran tan mal en la Unión Soviética"

"Yo tengo fe en el hombre...en que va a cambiar y dejar de ser egoísta para adaptarse a mis propósitos, que son geniales"
Dictador en potencia.

Cuando le digo que Nueva York representa el triunfo de la mente humana, me dice:
-"Tenés que escuchar a Bersuit Bergarabat!"No sé que decir, siento verguenza.

"Los burgueses se van a negar a darme sus bienes, entonces voy a usar la violencia"

"Que un sistema igualitario no haya funcionado en la práctica no quiere decir nada" "Las ideologías nunca mueren"
La fatal arrogancia. Es como si yo creyera en el feudalismo hoy en día. Por supuesto que para ellos la práctica no quiere decir nada, dentro de poco van a decir que pueden hacer que la comida caiga del cielo, pero que no haya funcionado en la práctica no quiere decir nada.

"Todos tienen que cobrar relativamente lo mismo, para que nadie sienta envidia"

"Yo no premiaría tanto las virtudes como hace el capitalismo"
Reconocés que el capitalismo es justo: premia las virtudes y no le da lugar ni premio a tus errores.

"Los obreros son imprescindibles y podrían vivir sin los capitalistas, que solo se aprovechan de ellos"
Probalo en la práctica una vez más. Tratá de prescindir de los capitalistas y vamos a ver como te va.

"Los empresarios no trabajan"
Y el ejemplo que me da, el único que debe conocer, es el del Sr. Burns de Los Simpson. Creo que nunca en su vida conoció a alguien relativamente rico en persona y que haya tenido que esforzarse para tener lo que tiene.

"Es injusto que alguien se quede en el camino, sin progresar"

"Hay gente que nace destinada a tomar malas decisiones, por lo tanto, hay que protegerlos de sus elecciones"
Por supuesto, dale a un gobierno la posibilidad de decidir sobre vos, que seguramente lo hará mucho mejor que vos mismo.

"Las donaciones no sirven, hay que darles todo a los pobres"
Claro, la gente tiene mas ganas de ayudar cuando le sacás las cosas por la fuerza que cuando dan voluntariamente.

"Los vicios son culpa del capitalismo, que hace que la gente sufra en la vida"

Cuando le digo que el socialismo es utópico, me dice:
-"Típico de la burguesia decir que el socialismo es utópico "Tipico de la izquierda presentar proyectos no aplicables al mundo real".

"Todos los trabajos valen lo mismo, hay que pagarles a todos lo mismo"

"MTV esta arruinando a los jóvenes, cantan canciones que no entienden lo que dicen"
Algo que diría un conservador-nacionalista, pero sale de la boca de un joven marxista universitario.

"¿Por qué tenemos que depender del egoísmo de unos inversores para que no haya pobreza?"
¿Quién va a crear la riqueza si no son los inversores? ¿Vos la vas a crear? ¿Con qué conocimientos?

"Vos no viviste lo suficiente como para ver las injusticias"
Y me lo dice alguien que sostiene tener más plata que yo.

-¿Crees que te pagan bien en tu trabajo?
-Si, me pagan bien en relación a lo que hago.

(al dia siguiente)
-¿Crees que te explotan en tu trabajo?
-Claro que si!
Creo que tiene dos personalidades, el individuo (la primera) y los prejuicios sociales (la segunda)

"Yo quiero a mi país y no quiero que nadie cague a nadie"
Interpretación: Es un nacionalista que no quiere que nadie progrese. La honestidad o la honradez no le importan, son valores demasiado individualistas y burgueses para él, amigo de la materia robada. Lo que le importa es que unos progresen y otros no. Y destacarse entre el montón, es el pecado máximo en su código de valores.

...No hay camino hacia la libertad, la libertad es el camino...

Si existe rasgo fundamental que caracterice la izquierda es la defensa exacerbada de la igualdad, y es imposible equivocarse si planteamos como máxima expresión de este “igualitarismo”, la idea de la redistribución de la renta, este principio se apoya en una concepción de la justicia claramente marxista: de cada quien según sus posibilidades, a cada cual según sus necesidades. Por este motivo es que le gente debe sentirse obligada a ocultar las manifestaciones de las capacidades individuales, (dinero y ascenso social) debido al juicio al que es sometido en la sociedad. Este mecanismo aparentemente banal disimula un hecho fundamental: la aparición de grupos de presión que arguyen que el objetivo es que los pobres prosperen y que ellos son el centro de todas las políticas que el estado debate. El resultado es atroz: la redistribución de riquezas sólo contribuye a la ganancia de políticos oligarcas y burócratas entre otros.
Poder quitar del medio los mitos que se han creado a partir de las izquierdas es el objetivo fundamental: el socialismo es irracional, reaccionario y tiene muchas mas relaciones con el nazismo que lo que muchos creen.
Para defender nuestra postura comenzaremos citando a John Rawls, uno de los teóricos redistribucionistas más importantes del siglo XX, su aportación fue una Teoría de la justicia, para ello supuso que si los hombres actuaran bajo un “velo de ignorancia” en el que no conocieran sus talentos, ni sus rentas, apoyarían una política de redistribución gubernamental[1].
A partir de aquí podemos inferir que el mero hecho de ser más inteligente es un insulto al “otro”. Para las izquierdas pareciera que estas capacidades dirigidas hacia un ámbito de expresión específico (deportes, artes, y otras habilidades de características intelectuales) son aptitudes adquiridas de forma azarosa por los seres humanos, un error. Para ello creen necesario abolir estas diferencias ya que el hombre no mereció haberlas recibido. Se trataría de una radical y rotunda exterminación de los derechos a disfrutar de los beneficios que producen con el esfuerzo individual y ceder a los “otros”, derechos que pertenecen a un individuo específico, aunque claro está, que muchos no sepan que hacer con ello.
Esta resistencia a la producción individual representa un claro impedimento en el desarrollo de la familia, debido a que la familia siempre ha contribuido a formar en su seno, hijos que puedan superarse hasta llegar a su máxima plenitud, se estaría coartando la posibilidad de todo tipo de ideal de superación.
Si hablamos de que el sistema de libertades individuales limita e incluso elimina la idea del progreso, es porque aún no se ha analizado con un poco de profundidad las ideas de comunitarismo y socialismo en donde al igual que en las “repúblicas” platónicas se predetermina al individuo a desarrollarse en comunidades cerradas en donde el papel de cada uno estaba establecido desde la cuna a la tumba.
Desgraciadamente, la naturaleza es muy terca y no se puede adaptar a los deseos de los utópicos. Por desagradable que resulte, el 80% de la variabilidad en la inteligencia humana es genética en origen. Cualquier intento político de proveer de la misma igualdad de entornos a los ciudadanos para promover su uniformidad sólo intensificará, como señaló el profesor Richard Herrnstein, dichas diferencias innatas.[2]
Como de costumbre, la lógica no acompaña a las tesis socialistas. Quizá en un universo paralelo pudieran tener sentido, pero en el nuestro pasan por ser ideas infantiloides cuyos efectos son perversos a la par que ineficaces[3].
Es lamentable tener que exponerlo a estas alturas, pero la ideología de las izquierdas se han remitido a sistemas plegados a etapas muy anteriores en donde la propiedad privada era solo un mito y la escasez, miseria y muerte, eran moneda corriente.
En ese empeño por retornar a la edad en que el hombre se realizaba como tal, el autor del Discurso sobre el origen de la desigualdad ha inspirado tanto a asesinos de la talla de Robespierre, como a los ecologistas, que pretenden reestablecer las condiciones naturales en que vivía el hombre primitivo.
Es sorprendente observar como los pioneros de esta “doctrina” socio-económica y política, retroceden en tiempos impensables, para justificar lo injustificable, aunque quizás deba ser porque sus ideas no se sostienen y muy en el fondo de su ser, estos mismos doctrinarios lo reconocen.
Ser de derechas equivale a temer que lo que existe -el orden establecido, aunque no sea perfecto- acabe destruido por experimentos sociales temerarios. Ser de izquierdas, en cambio, sería tenerle poco apego, ya que no miedo, a lo que existe, y preferir cualquier cambio a la realidad actual.
En Rusia, el gran campeón de la derecha era el Partido Comunista, que se opone a cualquier reforma, mientras que la etiqueta izquierdista le corresponde a los movimientos que aspiran al cambio social, es decir, a los partidarios del capitalismo[4].
¿Entonces hasta que punto siguen resultando eficaces estas distinciones?
El proteccionismo al que aspiran las “izquierdas” es fácilmente comparable con los métodos intervencionistas del nacionalismo, el apego a las tradiciones familiares y al ejercicio de la violencia en casos en los que signifique una acción necesaria, son “valores” (no gratos) atribuibles a la derecha, sin embargo coinciden pura y claramente con la lógica socialista. Por ello creo necesario plantear nuevas concepciones y delimitar nuevas fronteras que reflejen más claramente, las semejanzas entre ideologías creídas opuestas pero que sometidas al análisis muestran más similitudes que los conocidos hoy día por la mayoría de las personas.
El liberalismo confía en el individuo, en su capacidad de dirigir su propia vida frente al paternalismo autoritario de por sí, clásico de la izquierda y de muchos conservadores.
La adscripción a la izquierda proporciona hoy, así, dos efectos indisolublemente unidos. De un lado, dispensa el “confort moral” de estar con los débiles, las víctimas, los ideales y los buenos sentimientos y contra los poderosos, los agresores, los materialistas, los codiciosos. Del otro, concede la conformidad con las actitudes e ideas más extendidas, y también más agresivamente defendidas[5].
Las dos facetas ampliamente reconocidas de la ideología socialista son lo que producen una mayor contradicción y una pérdida gradual de credibilidad en la sociedad, más allá de la deficiente teorización que en la práctica ha perdido sentido en más de una oportunidad. Esto ha hecho que muchos “pensadores de izquierda” hayan coincidido en la idea de que se trata de una excelente teoría mal aplicada, como si en lugar de hablar de seres humanos, estaríamos experimentando teorías sobre seres inanimados que no sufren el durante y el después de una utopía mal llevada a cabo.
Estas experimentaciones y otras menciones (entre las cuales aún es necesario seguir mocionando) que fueron expuestas en este breve artículo hacen que se encuentre a la ideología socialista y comunista como instancias primitivas, no aplicables sino en el ejercicio de la violencia, como doctrinas en contra de todo progreso, promulgando el genocidio y erradicación por parte de sus difusores de los pensamientos que promuevan el desarrollo pleno del individuo en tanto persona.
[1] http://www.liberalismo.org/2/
[2] http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/646
[3] http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/646
[4] http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/49
[5] http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/598

La realización de las utopías

Los marxistas plantean la existencia de un comunismo primitivo, al que volveremos luego de la aplicación del comunismo. Este sistema social se refiere a una etapa en la prehistoria donde no había propiedad, ni excedente, ni beneficios, ni clases.
Sostienen que existe una lucha de clases en la que una clase explota a la otra, y eliminando la existencia de las clases se elimina la explotación y, por ende, la desigualdad.
Pero una sociedad sin clases es imposible, porque cuando se introduce la fuerza para lograr esto, es el estado el responsable de la distribución, lo que crea dos clases principales: los gobernantes, que se aprovechan de su tarea para utilizar los recursos en pro de sus intereses, y el pueblo, que vive a merced de estos.
Y aunque los comunistas digan que en algun momento el estado tiende a desaparecer, esto nunca ha sucedido en ningun estado comunista, y se hace necesaria su existencia para mantener la violencia que el comunismo requiere.
Observen las cifras de los muertos en los estados comunistas, que superan a cualquier otro genocidio en el mundo. Y no son cifras ni inventadas ni agrandadas, simplemente sumen los campos de concentración, las hambrunas, las guerras civiles, etcétera. Se asesinaba a disidentes políticos, y otra gente que no encajaba dentro del sistema de valores del sistema, por ejemplo, homosexuales, religiosos, artistas, grupos étnicos, y otros.
El comunismo existió en gran parte del mundo durante gran parte del Siglo XX. Que hoy día, en el año 2006, alguien te diga que fue "una buena idea mal aplicada" es una estupidez. Después de tantos experimentos, yo revisaría bien lo que estoy haciendo. Un científico que trabaja en un experimento y le fue mal tantas veces, dejaría de creer en su idea o al menos, revisaría sus fundamentos.
Es imposible desligar la responsabilidad de la teoría de lo que fue el socialismo en la práctica. No pueden decirme que de tantos movimientos socialistas en el siglo pasado, ninguno lo era verdaderamente, o ninguno llevó a la práctica el marxismo.
Además, esta concepción del estado justiciero esta basado en la premisa de que el hombre es corrupto y necesita ser controlado. Ahora, ¿cómo un grupo de esos mismos hombres va a controlar a los hombres mejor que ellos mismos? ¿Cómo me pueden asegurar que ellos no están "corrompidos" según su valoración?
James Mill dijo que lo que no funciona en la práctica no es válido en la teoría, con eso, el socialismo y otros sistemas utópicos tendrían que abandonar todo debate en la teoría.
Por más que crean que llegaron racionalmente a la conclusión de que el socialismo es mejor, no tienen derecho a usar la fuerza para llevarlo a la práctica. Es imposible convencer a alguien usando la fuerza, y la fuerza se interpone ante el derecho de ese hombre de decidir lo que es bueno o malo para el mismo.

La ética detrás del concepto de igualdad

Una contradicción en el pensamiento de la izquierda es el hecho de creer que el dinero y los objetos materiales no dan felicidad, sin embargo proponen repartir lo material equitativamente para que todos sean felices. La segunda premisa se asienta sobre que el dinero y las cosas son sinónimo de felicidad, y la primera afirmación se basa en todo lo contrario, el desprecio por el dinero, porque según ellos crea avaricia, codicia, egoísmo a toda costa en las personas.
En realidad, el reparto "igualitario" de la riqueza tiene que ver con una distribución igualitaria de la felicidad, aunque, como ya dije, el dinero no da la felicidad, eso es algo que depende de los gustos y ambiciones de las personas, como si no se pudiera ser infeliz con tus necesidades materiales satisfechas, o como si el dinero te hiciera feliz cuando no sabés que hacer con él.
En el capitalismo nada arbitrario determina hasta dónde pueden crecer tus ingresos, salvo tus capacidades. Podés crecer hasta donde éstas te lo permitan.
En cambio el socialismo te condena a vivir con poco, incluso si producís mucho más que el resto, para asegurarle la felicidad material a otros que, de otra manera, no la hubieran conseguido.
Lo que plantea la justicia social, aunque no lo digan, es que la única dimensión humana importante es lo material. Todos debemos tener acceso a los mismos bienes, pero no se piensa en que todos disfrutemos de buenas obras de arte, ni que todos tengamos buenos padres, ni que todos recibamos amor y respeto a lo largo de la vida.
Una nivelación igualitaria de todas las actividades es artificial, porque no tiene que ver con el criterio de una sociedad en un tiempo determinado, sino con el criterio de ciertos grupos que tienen valores propios, y que no tienen derecho de imponerselos a toda la sociedad. El conjunto de las elecciones que los individuos hacen crea la valoración que se tiene de las cosas. Estas elecciones son libres, espontáneas y no tienen que ver con un código moral en particular, sino con cada eleccion individual que un individuo realiza cuando compra o vende algo. Una persona no considera todos los trabajos por igual, cuando compra una cosa excluyendo a otra. Una persona no tiene la misma necesidad de un lustrabotas que de un televisor o de una pizza.
Para los socialistas la igualdad se relaciona con lo material, ya que como no pueden distribuir la inteligencia, distribuyen los productos de la inteligencia. Como no pueden distribuir las características biológicas que llevan al éxito, distribuyen los efectos de esas características.